成都一通密封股份有限公司（以下简称“一通密封”）是一家为各类旋转设备提供流体密封产品的技术型企业，主营业务是干气密封、机械密封、碳环密封及密封辅助系统等,同时为客户提供技术咨询、技术培训、在线监测、故障诊断等服务。2020年7月，一通密封首次递交招股书，拟申请登陆创业板。

《股市动态分析》仔细研读其招股书后，发现一通密封存在对大客户较为依赖、资金流动性欠佳下仍高额分红、纠纷信息延迟披露等问题。

客户依赖严重 资金流动性欠佳仍高额分红

2017年至2020年，一通密封应收款项及融资分别为1.43亿元、1.54亿元、2.15亿元、2.14亿元，占资产比例均超过一半，分别为53.14%、50%、62.50%、58.95%，加上存货之后，公司两项科目共占据了超7成资产。

招股书透露，受行业性质影响，一通密封客户集中度较高，2017年至2020年前五大客户收入占比分别为52.48%、46.53%、53.59%和48.59%，大部分应收账款也来自于他们。数据显示，公司前五大客户应收账款及合同资产余额分别占同期末应收账款及合同资产余额的60.62%、44.57%、52.49%、42.67%。

较高的大客户依赖率，可能导致一通密封行业话语权较弱，因此货款回收缓慢，应收账款高企基本也在情理之中。值得一提的是，后期随着经营规模扩大，应收账款增长可能会进一步占用流动资金。

然而，让人疑惑的是，一通密封在此期间进行了2013.69万元、1685.88万元、2856.63万元的现金分红。在资金流动性堪忧时持续高额分红，或将进一步加剧公司资金压力。

对此一通密封回应称，公司各期应收账款回款情况稳定，占比与同行业公司基本一致。后期应收账款增长也不会进一步占用流动资金。至于较大比例分红是因为公司中小股东的分红诉求较强，且公司充分尊重各中小股东的利益，每年均征求部分中小股东的分红意见，并通过董事会、股东大会履行相应决策程序，充分保障了中小股东的利益。

值得注意的是，一通密封的主要客户中石化和中石油等出现了业绩不佳的情况，在今上半年业绩均较大幅度亏损，可能导致其对资本支出的具体时间和项目种类做出调整，甚至在短期内暂时减少资本开支，将对公司产品销售和经营业绩造成较大不利影响。

对于该问题，一通密封回应称，尽管2020年新冠疫情对全球经济造成冲击，石油价格大幅下滑，但随着疫情得到控制，宏观经济复苏，石油价格又开始呈稳步上升态势。

同时，下游石油炼油及化工行业的生产设备开机成本较高，一旦开机就较难停止生产，停机产生的闲置成本甚至可能超过开机生产形成的亏损，停机也会影响下游工业基础化工原料的供应，从而影响整个国民经济，因此，炼油及化工企业即使受石油价格波动对其业绩产生短期影响，也不会导致其轻易停止生产。且石油炼油及化工企业在生产过程中，需要定期更换密封产品以保持安全生产。因此，石油价格波动对公司终端客户对应的存量市场影响较小。2021年1-3月，中石油经营情况良好，不存在业绩下滑问题。

纠纷信息延迟披露

招股书显示，截至2020年末，一通密封尚存一起未完结诉讼案件。

诉讼信息显示，1999年7月，成都一通科技有限公司（下称“一通科技”）成立。张达夫声称出资人包括张达夫、彭建与鄢新华。虽然出资人显示为彭建与鄢新华，但张达夫与彭建和鄢新华约定，其本人作为隐名股东对一通科技持有25%的股份。

2004年11月，彭建、鄢新华、王劲、洪先志、王安静和易泽明又共同出资设立成都市一通密封有限责任公司（后更名“一通密封”）。张达夫称，自2004年至2016年一通科技清算注销前，一通科技和一通密封同时存续12年，在此期间，彭建、鄢新华将一通科技的专利技术、业务、技术人员等逐渐转移至一通密封，一通科技自2005年起，因未进行年检被吊销营业执照。

2012年，张达夫诉被告彭建、鄢新华和公司关于股东资格确认纠纷，要求确认与被告彭建、鄢新华之间存在合法有效的股权代持关系，后撤诉。2020年10月，张达夫再次就该问题起诉。

对此，一通密封曾反驳，一通科技并非由张达夫与彭建、鄢新华共同出资设立，其设立时不存在张达夫作为隐名股东由彭建、鄢新华代持股权而未登记在册的情况；张达夫作为隐名股东实际一直持有一通科技25%股权的情况不属实。

然而，2020年12月，成都市武侯区法院出具的判决书（[2020]川0107民初13214号）显示，2009年2月，张达夫曾与彭建、鄢新华签订《股份转让协议》，约定彭建、鄢新华以270万元受让张达夫持有的一通科技股权。法院表示，《股份转让协议》已对原告持有的一通科技公司股份做出了处分并履行完毕。

一通密封曾否认张达夫的股东身份，而法院又承认张达夫拥有一通科技股份，前后颇为矛盾。且一通密封表示，该诉讼对自身不存在重大不利影响。但是该诉讼公司在前版招股书中只字未提。为何要在之前隐瞒这一“无害”信息，目的不得而知。

对此一通密封回复称，该诉讼目前已完结。成都市中院于2021年3月18日出具终审判决书，驳回了张达夫的诉讼请求。且公司表示，经查阅法院判决书，并未找到法院认可张达夫为一通科技股东的信息。